羈押必要性審查案件規(guī)定是什么呢?其實，簡單來說，羈押必要性審查案件規(guī)定是針對被告者而言的規(guī)定，根據(jù)一系列法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合檢察工作實際，制定的保護(hù)被告者權(quán)益，使案件更順利進(jìn)行的規(guī)定。嫌疑人被逮捕之后，就可以向檢查機(jī)關(guān)進(jìn)行申請。

為了加強(qiáng)和規(guī)范羈押必要性審查工作，維護(hù)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合檢察工作實際，制定了羈押必要性審查案件規(guī)定。

一、羈押必要性審查規(guī)定的特性

1、實質(zhì)性。端于刑事訴訟法第九十三條的羈押必要性審查規(guī)定，核心條款是第十七條和第十八條，其他條款基本是這兩條的服務(wù)性、配套型條款。其中，第十七條規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)提出提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議的情形，第十八條規(guī)定了十一種可以不予羈押之情形。綜合這兩條不予羈押之情狀，既有基于無罪判斷，也有基于有罪判斷但不予羈押不致于發(fā)生社會危險性的。既有程序上的因素如超期羈押問題，也有實體上的判斷，如沒有證據(jù)證明有犯罪事實或系被羈押人所為的。尤其是該規(guī)定第十七條靠前款、第二款，基本上屬于要無罪釋放情形。

2、廣泛性。主要體現(xiàn)在從有罪變更擴(kuò)及到無罪釋放或變更。之前，無論是最高法還是最高檢的司法解釋中，都沒有相應(yīng)規(guī)定。

第十七條四種應(yīng)當(dāng)提出釋放或變更羈押措施的情形中的靠前、第二款規(guī)定，實質(zhì)上將無罪審查提前到審判之前，雖然羈押必要性審查并不限于審判前的階段。此舉，當(dāng)更利于減少錯案。

廣泛性主要體現(xiàn)在第十八條。雖然第十八條規(guī)定的十一種情形，多是將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定中的不予批捕情形照搬而來。不同之處在于，一是該規(guī)定在刑事訴訟規(guī)則條款的基礎(chǔ)上，有所擴(kuò)大。如第十八條第三款“過失犯罪的”，刪除了“犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的”的限制性用語。易言之，只要是不致于發(fā)生社會危險性的過失犯，都可以適用該款規(guī)定進(jìn)行羈押必要性審查，并可以做出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議。二是第十八條的范圍也有所擴(kuò)大，如該條第十一款，“可能被判處一年以下***或者宣告緩刑的。”

3、明確性。主要是指羈押必要性審查規(guī)定對不予羈押情形在用語上的較為準(zhǔn)確性。如防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、共同犯罪中的從犯或脅從犯等。換言之，實踐中，哪些情形應(yīng)當(dāng)或可以提出羈押必要性審查申請及建議，比較一目了然，易于判斷。如是，明確性也順便帶來了可操作性。

二、不足之處

綜觀羈押必要性審查規(guī)定，存在一個明顯的不足之處就是自己審查自己。逮捕、公訴是檢察院所為，對此期間羈押必要性的審查也是由該檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門為之，難免會受影響，審查的效果可能會打折扣。

被告人就得到了一定的保障，維護(hù)了他們的合法權(quán)益，這使得訴訟行為更順利的進(jìn)行下去。嫌疑人可以維護(hù)自己的權(quán)益，但只要在檢察機(jī)關(guān)審查后，被判定不需要羈押了，那么，辦案機(jī)關(guān)就會予以釋放或者是變更強(qiáng)制措施。當(dāng)然，這也有一定的不足之處。