證人證言和當事人陳述證據的效力如何

在英美法系國家，有諺云"無證人即無訴訟"，可見證人證言的地位的重要性。我國現行民訴法將它列為法定證據種類之一，從理論上說，似乎不再值得討論，而新近的司法解釋，更進一步規定，證人必須出庭作證，其證言要經雙方質證，才可認定其證據效力。這些規定，以理論上是無懈可擊的，也無需作進一步的討論。然而，基于對我國民眾的素質的不信任，現行司法實踐中，我們對證人證言的證據效力，是怎樣來權衡取舍的呢?

事實上，我們很少能理性地對待它，很多時候，審判者均會很主觀地排斥它，甚至無需控辯雙方的質詢、認證，法官往往就依職權將它們排除在有效證據之外。法官們似乎只相信書證的效力，總認為證人證言的主觀成份太多，虛假的蓋然性太大，無法與書證相提并論。往往在某些以證人證言為主要證據的案例中，會很隨意地作出"證據不足"的判決。

在刑事訴訟中卻不同，證人證言往往能發揮重大的證據效力，審判者很少懷疑國民的素質，當然，刑法中對作偽證的懲罰力度也大，此種信任，是建立在刑法的威懾之上。這樣一來，同一個證人在刑事訴訟中的證言可能被采信，而在民事訴訟中的證言卻很可能不被采信。這是一個奇怪的現象，某人能證明犯罪事實的發生，卻很難證明民事事實的發生，僅是因為其作偽證的代價不同，審判者即想當然地將他在民事訴訟中的證言排除在可信證據之外。

顯然，問題出在刑法關于偽證罪的規定上，它將偽證罪局限于"在刑事訴訟中"，而將民事、行政訴訟中的偽證行為排除在外，而這種排除確實是荒謬絕倫，因為所有的訴訟都是為了實現實體法的價值，都是為了維護國家法律的尊嚴，在任何訴訟中作偽證，聽說醫療事故案例。都是蔑視法律，危害了司法公正，都應該受到嚴懲。而我們竟然放縱民事訴訟中的偽證行為，給民事司法審判帶來不小的困難(刑法中規定的"幫助毀滅、偽造證據罪"要求情節嚴重，因此，該法條并不懲罰一般的偽證行為)。當然，盡管有這樣的法律上的原因存在，卻并不能免除我們在民事訴訟中輕視證人證言的責任。因為在民訴法中，證人證言仍是法定證據之一，因此我們仍然應該審慎地對待，因為并沒有哪一條法律規定要懷疑證人的可信，對于證詞的真實性，應通過雙方的質證來確認，而絕不應由審理者憑主觀臆斷而肆意否認。

上述輕視證人的現實，無需舉例來論證，只要看看我們的庭審，再與英美法系國家的庭審比較一下，就再清楚不過了。那種通過對證人的精彩的盤詰，而確定案件真偽的場景，在我國幾乎是罕見的，而我們的法官甚至也不必重視庭審，似乎只要多翻閱案卷，閉門冥思苦想，就可以確定事實之真偽。而在這冥思苦想中，更多地是主觀臆斷，完全忘記了民事訴訟中的當事人主義。

如果說對證人證言的效力還只是輕視的話，對當事人于已有利的陳述，則幾乎完全否認其證據資格，也無需去辨別該陳述的真實性。事實上，很多民事***，當事人陳述是較早的直接證據，而基于對主觀性證據不信任的基礎，將這一類證據排除在有效證據之外，給民事訴訟的證明帶來的困難是可想而知的。

《民事訴訟法》第六十三條證據包括：

(一)當事人的陳述;

(二)書證;

(三)物證;

(四)視聽資料;

(五)電子數據;

(六)證人證言;

(七)鑒定意見;

(八)勘驗筆錄。

證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。

無論是證人證言還是當事人陳述，由于存在較大的主觀性，因此實踐中需要對其效力加以認定。同時我國法律也規定要是只有口供沒有其他證據的話，一般是不能以此定罪的。關于證人證言和當事人陳述證據法律效力的問題，小編就為大家整理到此。